17 арбитражный суд отменил вакцинацию

Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом. Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным.

Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК.

Обоснование Роспотребнадзора

Какие доводы привели представители госоргана:

• существует постановление главного санитарного врача области, принятое на основании закона ФЗ-52 и оно предусматривает проведение профпрививок от гриппа населению;
• в постановлении также указано, что прививки обязательны для граждан, работающих в сфере торговли.

На этом основании Роспотребнадзор посчитал, что у предприятия есть обязанность по обеспечению вакцинации работников.

Позиция суда

Признавая предписание незаконным суд сослался на следующее:

• в соответствии с ФЗ-52 прививки делаются гражданам в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний;
• в соответствии с законодательством работодатели проводят профилактические меры;
• по ФЗ-52 у главных врачей есть полномочия по вынесению соответствующих предписаний о проведении вакцинации граждан или отдельных групп граждан;
• такие решения принимаются главными врачами регионов;
• существует перечень работ (утвержден постановлением Правительства РФ №825 от 15.06.1999г.), выполнение которых законодатель связывает с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями;
• но деятельность в сфере торговли в этом перечне не указана;
• отстранение от работы или отказ в приеме на работу в связи с отказом от вакцинации возможен только, если выполняемая работа включена в вышеуказанный перечень.

Таким образом, суд признал наличие у санитарных врачей соответствующих полномочий. Но так как деятельность в сфере торговли не указана в перечне работ, связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными болезнями, не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по обеспечению вакцинации работников.

Однако говорить о том, что суд признал так называемую «принудительную вакцинацию» незаконной, нельзя. Суд разобрал конкретную ситуацию для сферы торговли, фактически подтвердив обоснованность возложения обязанности по вакцинации работников на работодателя на предприятиях, осуществляющих деятельность в сферах, которые указаны в Перечне.

Решение арбитражного суда № 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации: подробности и комментарии юриста: нужно все-таки вакцинироваться или можно отказаться по закону

Судебное решение

Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.

Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию – Апелляционный суд, но также безрезультатно. По итогам рассмотрения было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной.

При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.

Резюме:

Указанная информация касается жителей всех регионов России: Адыгея, Алтай, Башкирия, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, КБР, Калмыкия, КЧР, Карелия, КОМИ, Крым, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия (Алания), Татарстан, ТЫВА, Удмуртия, Хакасия, Чечня, Чувашия, Алтайский Край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский Край, Красноярский Край, Пермский Край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край, Амурская область, Астраханская область, Архангельская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область, города федерального значения — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, Еврейская АО, ХМАО, ЯНАО, Ненецкий и Чукотский АО.

Отстранение от работы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

Санитарное ведомство, действуя в рамках своего постановления об организации работодателями вакцинации, выдало ему предписание с требованием в числе прочего организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 60 – процентного охвата вакцинацией.

Не согласившись с предписанием, организация оспорила его в арбитражном суде. Первая инстанция требования удовлетворила – предписание было признано незаконным.

Апелляционная инстанция, поддержав суд первой инстанции, сделала следующие выводы:

• мероприятияп о профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 – 2021 годов выполняются работодателем в полной мере, в том числе была организована вакцинация работников;
• частью 2 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике» обязывает работодателя произвести отстранение от работы работника при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
• перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок установлен в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 № 825;
• функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки, сотрудники кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням, таким образом у Общества отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из работников;
• обществом предпринимаются все зависящие от него меры в части организации прививочной кампании против гриппа;
• обязанность работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена. Работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность
• работодатель не наделен полномочиями по получению от работника письменного отказа от вакцинации и у работодателя отсутствует обязанность направлять списки работников, отказавшихся от вакцинации, в региональный Роспотребнадзор;

Данные правовые позиции изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21 по делу N А40-235016/2020.

Таким образом еще одна судебная апелляционная инстанция подтвердила, что отстранение от работы работника, осуществление трудовой функции которым не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок будет незаконным.