Судебная неустойка

Гражданский кодекс определяет неустойку как денежную сумму, выплачиваемую должником в адрес кредитора в случае неисполнения им обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Таким образом, с первого же дня после окончания дедлайна по исполнению обязательства, который предусмотрен договором, и за каждый последующий день должника (или контрагента) наказывают рублем. Санкции действуют до момента фактического исполнения обязательства, которое, кстати, может быть абсолютно любым. Неустойку могут начислить даже неплательщику алиментов.

В случае, если исполнение обязательства находится вне сферы ответственности должника, деньги с него взыскать не получится.

Закон вкладывает в неустойку двойной смысл: стимул и возмещение.

1. Согласно статье 329 Гражданского кодекса, она представляет собой способ обеспечения обязательства. То есть является гарантией для кредитора и стимулом для должника, ведь если последний не произведет расчет вовремя, ему придется раскошелиться на большую сумму.
2. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойка — это один из способов защиты гражданских прав. С этой позиции она представляет собой компенсацию для кредитора и меру ответственности для неплательщика.

Неустойка и убытки — не одно и то же, а потому для ее взыскания причинение реального финансового ущерба доказывать не нужно.

Важно понимать, что эти два способа защиты гражданских прав не взаимозаменяемы. То есть можно подать в суд и на неустойку, и на возмещение убытков. Причем оба требования можно включить в одно исковое заявление. Впрочем, не всегда и неустойку, и убытки удается взыскать в полном объеме.

Виды неустойки

В зависимости от степени взаимозачета суммы неустойки и размера убытков, заявленных к возмещению, выделяют четыре вида неустойки:

В этом случае убытки подлежат взысканию лишь в части, которая превышает неустойку. Допустим, если неустойка по итогам расчетов составила 50 тысяч рублей, а убытки — 60 тысяч рублей, то разница (10 тысяч в данном случае) подлежит взысканию сверх неустойки.

В этом случае взыскивается только неустойка. Однако этот вид штрафных санкций не сильно распространен и по умолчанию его не применяют. Необходимо, чтобы на это прямо указывал закон, или же соответствующее условие было предусмотрено договором.

А вот это как раз тот случай, когда сторона, чьи права нарушены, может «сорвать куш», добившись и выплаты неустойки, и компенсации убытков. Штрафная неустойка предполагает суммирование этих санкций и, также как исключительная, не применяется автоматически. Обязательно нужно, чтобы соответствующее правило содержалось либо в законе, либо в соглашении сторон.

Рассматривается при наличии специального соглашения о возможности взыскания в случае нарушения обязательств либо неустойки, либо убытков. При этом все варианты прописываются до мелочей, так как простая формулировка «о взыскании неустойки» не помешает контрагенту обратиться в суд с требованием о возмещении суммы причиненных убытков.

Как снизить размер неустойки?

В случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее сумма может быть пересмотрена, говорится в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Окончательное решение в этом случае целиком и полностью зависит от субъективного мнения суда, так как закон не содержит критериев для определения ее соответствия или, наоборот, несоразмерности. Поэтому сторона, желающая уменьшить размер неустойки, подает соответствующее ходатайство и во время заседания приводит убедительные доводы в защиту этого заявления.

Нюансы взыскания неустойки

В момент заключения соглашения о неустойке необходимо обратить внимание на мельчайшие подробности, касающиеся условий ее начисления. Во-первых, формулировка «неисполнение обязательства» слишком размыта, что может привести к материальным потерям. Допустим, некий подрядчик, помимо обязательства сдать работу в срок, должен позаботиться, в том числе, о ее качестве.

Кроме того, работа может состоять из нескольких этапов, разных услуг и т.д. В этом случае провести оценку масштабов нарушения и неустойки проблематично. Суд может прийти к выводу, что некачественное исполнение обязательства — все равно исполнение.

Поэтому важно указать порядок начисления неустойки и за ненадлежащее качество, и за каждый этап работы.

Рекомендуем

Проблемные вопросы в разрешении споров об ответственности за нарушение договора в контексте Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2016 № 7. Вебинар Legal Academy

Санкции и экономический кризис значительно повысили риск нарушения договорных обязательств. В подобной ситуации, чтобы защитить свои интересы, особенно важно вспомнить положения главы 25 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда РФ.

Остался за главного: как привлечь генерального директора к ответственности?

Все чаще генеральных директоров привлекают к ответственности за их действия, которые привели к убыткам компании. Какие существуют особенности таких исков и что можно отнести к недобросовестным действиям руководителя — рассказала эксперт.

«Дьявол в деталях». Практические советы, как искать заграничные активы должников

Ежегодно кредиторы находят у должников недвижимое имущество на сумму 7 миллиардов рублей. Примерно та же сумма приходится на активы их зарубежных компаний, которые принадлежат бенефициарам, узнали аналитики Portal DA. С чего арбитражным управляющим стоит начать поиск информации о зарубежных активах и самих активов – рассказали эксперты на ПМЮФ 9 ¾.

Нужно хоть что-то написать

На этом сайте используются файлы cookies для обеспечения комфортной работы с сайтом и формирования индивидуальных рекомендаций пользователям. Продолжая просмотр страниц сайта, Вы выражаете свое согласие на установку на Вашем устройстве и использование файлов cookies. Более подробная информация предоставлена в Политике использования файлов cookies и Политике конфиденциальности.

© ООО «Лигал Академия» 2016-2022.
Любое использование объектов сайта допускается только с согласия ООО «Лигал Академия».

ООО «Лигал Академия» предоставляет авторам техническую возможность размещения информации на Информационном юридическом портале и не участвует в формировании ее содержания, в связи с этим не несет ответственность за законность их действий и информацию, размещаемую авторами на данном Информационном портале, не гарантирует качество, полноту и достоверность такой информации.

Авторы самостоятельно несут ответственность за содержание размещаемой ими информации и законность собственных действий в связи с размещением информации на Информационном портале, вне зависимости от того, какое количество пользователей Информационного портала либо третьих лиц получило или могло получить доступ к такой информации.

ООО «Лигал Академия», до тех пор, пока не будет установлено иное, предполагает, что все права (имущественного и неимущественного характера) на информацию принадлежат разместившему ее на Информационном портале автору или автором получены все необходимые права и/или разрешения на такое размещение; размещение такой информации на Информационном портале не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Если размещение какой-либо информации нарушает законные права и интересы третьих лиц, такая информация будет удалена с Информационного портала по первому требованию правообладателя и/или лица, чьи законные права и интересы были нарушены.

Претензии, касающиеся информации, размещенной на Информационном портале, могут быть отправлены:

Суть судебной неустойки – инструмент исполнительного производства

Судебную неустойку нельзя путать с неустойкой в соответствии с ст. 330 ГК РФ., поскольку судебная неустойка не вытекает из договора или закона, но является инструментом исполнительного производства в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре (п.27 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7). При определении размеров судебной неустойки суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно быть более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Как исполнить судебной неустойки?

Судебную неустойку можно взыскать только по заявлению истца как при вынесении судебного решения, так и после – при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Оплата судебной пошлины не требуется (абз.2 п.18 Обзора ВС РФ №3 от 2018). В соответствии с п.

33 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Что делать если ответчик не прекращает незаконные действия после принятия решения судом?

Право на взыскание судебной неустойки появляется после истечения установленного судом срока исполнения обязательства должника в натуре. Установление такого срока судом предусматривается как ГПК (ст. 206), так и АПК (ст.

174). Несмотря на то, что в обеих статьях используется формулировка «решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия», данные нормы распространяются и на обязанность ответчика бездействовать (прекратить или воздержаться от определенного действия). К сожалению, законодатель не учел, что при обязательстве воздержаться от определенного действия установление срока для исполнения такого обязательства не имеет смысла.

На практике суды в таких случаях не устанавливают срок исполнения обязательства (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 г. по делу № А03-12810/2018), поскольку обязанность прекратить осуществление определенного действия установлена с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кроме того, снижение судом ранее присужденной другим судом судебной неустойки по причине ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ недопустимо, так как приводит к повторному рассмотрению вопроса о размере судебной неустойки (определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591).

Если обязательство не было исполнено, пристав-исполнитель должен установить факт такого неисполнения (п.33 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7). Начисление процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму судебной неустойки, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу (А.Г.

Карапетов, комм. к ст. 308 ГК РФ, стр.

71).

Кто однако устанавливает, что обязанность воздержаться от производства контрафактных товаров нарушена? Законодателем также не предусмотрено правовое регулирование данного вопроса. На наш взгляд, и в данном случае, аналогично установлению факта неисполнения обязательства, судебный пристав-исполнитель должен определить, была ли произведена контрафактная продукция. В таком случае истец должен будет предоставить судебному приставу доказательства того, что обязанность воздержаться от совершения определенного действия нарушена, например, производство контрафактной продукции продолжается.

Таким образом судебный пристав де факто станет судьей после вступления решения суда в законную силу, поскольку он оценит предоставленные истцом новые доказательства.

Суд уменьшил размер неустойки

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» в феврале 2019 г. заключили между собой договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие не исполнило обязательства по оплате поставленных обществом ресурсов в период с июля по сентябрь 2019 г.

в рамках исполнения заключенного договора. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 10,2 млн руб. задолженности, 1 млн руб.

пени за период с августа 2019 г. по август 2020 г. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с августа 2020 г.

по день фактической оплаты основного долга.

Первая инстанция установила факт поставки тепловой энергии в спорный период в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и наличие задолженности за поставленный ресурс, в связи с чем удовлетворила требования общества о взыскании с предприятия долга. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени в твердой сумме, суд счел сумму пени, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с предприятия в пользу общества 10,2 млн руб. задолженности, 511 тыс. руб.

пени за вышеуказанный период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. При этом они руководствовались положениями ст.

309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Верховный Суд указал на ошибки при рассмотрении дела

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указало на немотивированный отказ судов во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС указала, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд отметил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ВС подчеркнул, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указывать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако, вопреки положениям ч. 4 ст.

170 АПК, в мотивировочной части судебного акта по данному делу не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, также не указаны, следовательно, указал ВС, судом не был рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований.

Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, отклоняя доводы общества относительно нерассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга, ограничилась указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении этого требования. В постановлении суда округа доводы жалобы общества в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения. Таким образом, Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обращаясь к п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ВС указал, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.

65 АПК РФ). Суд отметил, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Он обратил внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал ВС, суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

В свою очередь апелляция указала на выполнение предприятием социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки. В судебном акте указано также на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, между тем, в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в апелляционном постановлении не отражено, подчеркнул ВС.

«Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства», – отмечено в определении.

ВС: неустойку можно начислить на сумму убытков, возникших из-за неправомерного списания банком средств со счета

Верховный Суд назвал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отказом в иске полностью, сделанный до определения того, подлежат ли взысканию в пользу истца списанные деньги и в каком размере

Таким образом, Суд принял во внимание, что мотивы отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера пени противоречат ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, и также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с изложенным Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска.

ВС также учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела предприятие ссылалось на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки истцом, а также указывало на иные обстоятельства, влияющие на ее размер и возможность уменьшения. Поскольку, снижая неустойку, суд не дал оценку этим доводам ответчика и возражениям на них общества, Верховный Суд обязал направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета неустойки и оснований для ее уменьшения.

Эксперты оценили подход Суда

Адвокат АП г. Москвы, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова полагает, что проблема применения ст. 333 ГК РФ о необоснованном снижении неустойки будет актуальна до тех пор, пока параметры ее применения не будут четко закреплены на законодательном уровне.

Эксперт отметила, что суды высших инстанций неоднократно высказывались относительно ее применения, но в отсутствие закрепления применения на законодательном уровне – проблема так и останется и суды будут применять положения статьи «по-своему усмотрению». Применение ст. 330 ГК РФ также закреплено в Постановлении Пленума № 7, которое регламентирует и применение ст.

333 ГК РФ: здесь все же меньше разногласий судов и чаще всего неустойка взыскивается именно на дату фактического исполнения долга, подчеркнула Надежда Белоусова.

Эксперт согласна с позицией ВС, поскольку, по ее мнению, снижение неустойки должно быть обосновано, одного заявления о ее применении недостаточно. Надежда Белоусова указала, что необходимо представить доказательства ее несоразмерности и наличие неосновательного обогащения на стороне, получившей такую неустойку. Отказ от взыскания неустойки на дату погашения долга должен быть обоснован: отсутствие мотивов отказа и его обоснования может говорить о том, что суд не рассмотрел и не разрешил данный вопрос должным образом, что и повлекло отмену решения в части неустойки и направление дела на новое рассмотрение, считает эксперт.

«В моей практике не было случаев, когда суд отказывал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда: удавалось верно донести свою позицию до суда, что у заявителя есть такое право – во всех решениях суды взыскивали неустойку по дату фактического исполнения», – поделилась Надежда Белоусова. Поэтому, по ее мнению, такой отказ скорее исключение. Она добавила, что сложность применения ст.

333 ГК – это давняя проблема, для решения которой недостаточно разъяснений Пленума ВС РФ, а необходимо четкое закрепление на законодательном уровне.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., преподаватель НИУ ВШЭ и доцент РАНХиГС Валерия Романова отметила, что ВС РФ специально обратил внимание нижестоящих судов на необходимость обоснования принятого решения по каждому из заявленных требований сторон с указанием мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы. При этом Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела суд должен рассмотреть по существу спор по каждому из заявленных требований.

«Данное указание ВС о необходимости детального обоснования принятого решения по каждому из заявленных требований имеет большое значение для нижестоящих судов и для формирования судебной практики по вынесению законных, обоснованных и мотивированных судебных актов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт указала, что при рассмотрении вопроса о порядке применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ВС РФ еще раз акцентировал внимание на том, что для применения данной статьи суд должен привести четкую аргументацию для обоснования несоразмерности неустойки. Более того, Суд напомнил, что произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, уточнила Валерия Романова.

По ее мнению, такой вывод полностью соответствует складывающейся практике по взысканию неустойки и дополнительно обращает внимание нижестоящих судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ должно иметь место только в исключительных случаях при наличии допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств ее несоразмерности.

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы SAVINA LEGAL Артем Баринов считает, что проблема заключается в том, что суды зачастую злоупотребляют механизмом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, таким образом превращая исключение в правило. Далеко не все из этого исправляется вышестоящими судами, а потому именно такие решения формируют судебную практику, отметил эксперт.

Он напомнил, что ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом снизить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности неустойки суду необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

«По сути, суду необходимо найти некий баланс между свободой договора (неустойку ведь стороны согласовывали своей волей) и явной несоразмерностью и, что не менее важно, должным образом мотивировать свой вывод о несоразмерности неустойки. С последним у судов, как правило, и возникают трудности», – подчеркнул эксперт.

Артем Баринов поддержал позицию Экономколлегии ВС, поскольку правило о снижении несоразмерной неустойки в правоотношениях между предпринимателями должно применяться судами очень осторожно и в исключительных случаях, как это и задумывалось законодателем. «В конечном счете договорная неустойка является просто одним из финансовых условий договора, как, например, стоимость товара. Суды же не снижают стоимость товара, если покупатель закупил его явно в большем объеме, чем мог себе позволить», – заключил он.

Юрист BGP Litigation Светлана Байкова подчеркнула, что ситуация в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства иллюстрирует скорее ординарную ошибку судов, нежели чем системную проблему правоприменения. Однако в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ подобные судебные ошибки действительно достаточно регулярны, заметила эксперт.

«К сожалению, в практике судов достаточно часто встречаются ситуации, когда те или иные доводы, вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не оцениваются и не отражаются в мотивировочной части.

Отрадно, что ВС РФ обратил внимание на подобные системные процессуальные нарушения на примере достаточно ординарного кейса, что иллюстрирует важность соблюдения процессуальной формы во всех случаях», – прокомментировала Светлана Байкова.

Эксперт отметила, что право на присуждение неустойки по день исполнения обязательства прямо декларировано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и должно находить свою реализацию, а необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является одной из гарантий недопущения освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Мухи отдельно, котлеты отдельно

В озможность взыскания судебной неустойки прямо предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Она определяется на случай неисполнения судебного акта по требованию кредитора, который вправе самостоятельно указать сумму, вот только суд ее непременно снизит с учетом принципов соразмерности ответственности и разумных пределов осуществления гражданских прав. К сожалению, в настоящее время суды продолжают в целом достаточно лояльно относиться к нерадивым должникам и всячески их жалеют, и если уж и наказывают, то делают это предельно осторожно, видимо, чтобы тех не обидеть.

Хорошо, что судебная неустойка взыскивается судом сверх всех остальных сумм, т.е. идет отдельно и не зависит от того, какие суммы были уже взысканы в пользу кредитора. Иными словами, обычная неустойка и убытки отдельно, и судебная неустойка тоже отдельно, на что было прямо обращено внимание в п.

28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Помимо этого при неисполнении решения суда должник еще попадет и на исполнительский сбор, который ему начислит судебный пристав, поскольку это самостоятельная мера ответственности должника перед государством.

Когда можно взыскать

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не уточняется, в каких именно случаях допускается взыскание судебной неустойки.

Следует учитывать, что эта норма начинается с положения о праве кредитора потребовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, если тот уклоняется от его исполнения. И сразу после этого речь о том, что кредитор может взыскать судебную неустойку.

Как показывает практика, суды считают, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения неденежного требования. Возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства прямо не предусмотрена.

Так решил законодатель и подтвердил высший суд в п. 30 Постановления № 7, поэтому с подобным требованием в суд можно даже не соваться. Здесь работает совершенно иной правовой механизм: на сумму неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в силу решением суда, можно начислить штрафные проценты по ст.

395 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20571/2018).

Важно учитывать, что механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств.

При неисполнении должником судебного решения можно «простимулировать» его судебной неустойкой, чтобы он активнее начал действовать. Однако данный инструмент нельзя применить в иных сферах, скажем, в области административных правоотношений, так как закон такой возможности не предусматривает (см. абз.

2 п. 30 Постановления № 7).

Было бы, кстати, удивительно, если бы законодатель воспринял иной подход, учитывая, что по всем административным спорам, как правило, отвечает государство, зачем себя загонять в какие-то рамки и принимать дополнительные расходные обязательства на казну?

Гражданин выиграл спор с городской администрацией и добился возложения на нее обязанности произвести оценку состояния своего жилого помещения на предмет пригодности для проживания. Чтобы в администрации не скучали, он решил еще и судебной неустойкой простимулировать чиновников, но не тут-то было, суд его остановил. Спор человека с государством, рассмотренный в порядке административного судопроизводства, является спором административного характера.

Понуждение органа местного самоуправления к проведению оценки жилого помещения выступает предметом административно-правового регулирования, поэтому здесь нельзя применить судебную неустойку (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 по делу № 33а-1047/2019).

Обращаемся с требованием

Требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено в основном исковом заявлении. Истец вправе требовать от ответчика совершения определенных действий (например, передать документацию) и сразу же поставить вопрос о взыскании с него судебной неустойки в определенном размере на случай неисполнения судебного акта.

См. статью «Ремонт вместо денег. Все о новых правилах возмещения по ОСАГО» в № 5′ 2017

Например, если страховщик по ОСАГО не выполняет обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП авто, потерпевший вправе не только принудить его к выдаче направления на ремонт, но и потребовать взыскания судебной неустойки. Такой подход закреплен в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с подобным требованием истец может обратиться и позднее путем подачи отдельного заявления. Причем заявить неустойку можно как после вступления в силу решения суда, так и сразу после оглашения решения (в законе нет запрета). Такой документ обязательно нужно подать в тот же суд в рамках того же дела, которое было разрешено (п.

18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, далее – Обзор ВС РФ № 3 (2018)).

Взыскание судебной неустойки предусмотрено нормами материального права. Непосредственно в ГПК РФ и АПК РФ нет каких-либо специальных правил, регулирующих процедуру ее взыскания.

Требуя неустойку, надо написать, что было принято решение суда, вступило в силу или нет, дать ссылку на номер гражданского дела, описать существо решения. После этого указать, что неисполнение решения суда является нарушением, с целью побуждения должника к его надлежащему исполнению нужно взыскать неустойку, после чего обозначить ее размер.

Если делаете это в основном иске, то можно воспользоваться Примером 1.

Пример 1. Фрагмент искового заявления, содержащего требование о взыскании судебной неустойки

Исходя из изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ,

1. Истребовать из незаконного владения Ответчика автомобиль марки «Toyota Camry» 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S029938.

2. Взыскивать с Ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей.

При подаче отдельного заявления нужно в нем все подробно описать. Закон не содержит требования о том, что кредитор обязан прикладывать к своему заявлению какие-то дополнительные документы. Ведь правила ст.

131–132 ГПК РФ или ст. 125–126 АПК РФ, которые касаются исковых заявлений, здесь неприменимы. Судьи сами не лишены возможности истребовать от того же судебного пристава интересующие документы.

Так, во всяком случае, рассудил Саратовский областной суд в апелляционном определении от 13.03.2019 по делу № 33-1693/2019.

Но мы рекомендуем приложить имеющиеся доказательства – решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и др. Это не только облегчит судье работу, но и максимально ускорит процесс.

Пример 2. Образец отдельного заявления о взыскании судебной неустойки

Нужно ли платить пошлину?

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается. Вот так коротко и по делу указано в абз. 2 п. 18 Обзора ВС РФ № 3 (2018).

См. статью «Как вернуть судебную пошлину: пошаговая инструкция» в № 7′ 2020

Это очень хорошая новость, потому что кредитор избавлен от необходимости тратить время и деньги на оплату пошлины. Соответственно, как при включении требования о взыскании судебной неустойки в основной иск, так и при подаче отдельного заявления в рамках того же дела о пошлине можно точно не беспокоиться.

За какой период взыскивается неустойка

На практике возникает важный вопрос: за какой период можно взыскать судебную неустойку? Вполне понятно, что можно потребовать ее взыскания на будущее время, поскольку в этом и состоит ее главное предназначение – понуждение должника к исполнению судебного акта. Однако не совсем ясно, можно ли взыскать судебную неустойку за истекший период, когда решение суда уже вступило в силу, а должник его не исполнял.

Если обратиться к тексту п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, то видно, что рассматриваемая мера применяется на случай неисполнения судебного акта без уточнения, должен ли этот случай иметь место только после обращения в суд с заявлением или до этого момента. Раз нет запрета, допустимы оба варианта, к таким выводам приходят суды.

Учреждение в судебном порядке обязало поставщика заменить обеспечение по контракту, тот пытался отсрочить исполнение судебного акта, но потерпел фиаско. Затем учреждение в конце месяца подало заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 000 рублей за весь месяц, а также просило еще на будущее взыскивать с нерадивого поставщика по 100 000 рублей. Суд с требованиями согласился (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 № Ф07-4389/2019).

Следует отметить, что в судебной практике на этот счет имеется и иная точка зрения, основанная на том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В решении Советского районного суда города Владивостока от 29.04.2019 по делу № М-836/2019 по этому поводу сказано, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Получается, должник до того, как кредитор пойдет в суд, чтобы его приструнить, может расслабиться и ничего не делать.

Мы с такими выводами категорически не согласны, поскольку они не основаны на законе: в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта без ограничения по периоду, за который это можно провернуть.

Более того, взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, который прохлаждается вместо того, чтобы исполнить судебное решение, т.е. применение в такой ситуации судебной неустойки в полной мере отвечает задачам судопроизводства.

Но, к сожалению, подавляющее большинство судов считает иначе (постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.06.2019 № Ф07-7045/2019, Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А32-35915/2015 и др.). Поэтому с такой позицией придется считаться.

Что по деньгам?

Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника денежную сумму, которая определяется судом с учетом принципов справедливости, разумности и добросовестности.

Больше всего нам «нравится» указание в законе на недопустимость извлечения кредитором выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Иными словами, речь идет о том, что это должник допускает нарушение, а кредитору вроде бы дали шанс его приструнить, но тут же одернули: смотри не злоупотребляй. После изучения судебной практики у нас осталось стойкое ощущение, что суды в буквальном смысле слова «пестуют» должников и неустанно следят за тем, как бы их кто не обидел.

Чтобы понимать, на какие деньги в суде можно рассчитывать, проанализируем запросы кредитора и итоговое решение суда, например:

Некоторые суды считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но еще и ограничить ее размер, чтобы приземлить истца в его запросах. С одной стороны, нужно принудить должника к скорейшему исполнению судебного решения, сделав исполнение более выгодным, чем неисполнение, а с другой – нужно не переборщить с суммами. Вот суды и ищут баланс.

Правда, пока мы видим, что должникам – почет и уважение, а кредиторам – моральная поддержка и установление разумных пределов.

Кредитор просил взыскать судебную неустойку в 400 евро, что уже само по себе не понравилось суду, учитывая, что официальной денежной единицей на территории страны является российский рубль. В итоге кредитору присудили 500 рублей в день и при этом не более 1 000 000 рублей, что довольно странно, ведь должника никто не обязывает платить большую неустойку. Достаточно ему просто собраться с духом и исполнить судебный акт, но нет, суд решил именно так (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 № Ф06-35102/2018).