1. Непосредственный объект преступления — половая неприкосновенность и нормальное нравственное и физическое развитие личности несовершеннолетних. Потерпевшими могут быть лица обоего пола, не достигшие 16 лет.
2. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в половом сношении, мужеложстве или лесбиянстве, совершенных лицом, достигшим 18-летнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста.
3. О содержании понятий полового сношения, мужеложства и лесбиянства, заведомости см. коммент. к ст. 131 и 132.
4. Исходя из возраста потерпевших закон не связывает уголовную ответственность с совершением насилия. Характерным признаком данного состава преступления является добровольность указанных половых контактов.
5. Необходимо отметить, что название ст. 134 УК шире ее содержания.
Уголовно-правовой нормой согласно ее диспозиции не охватывается совершение «иных действий сексуального характера». Вступление мужчины в добровольный анальный или оральный секс с девочкой или оральный секс с мальчиком в настоящее время уголовно ненаказуемо, что вряд ли можно признать правильным.
6. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в законе действий.
7. Субъективная сторона содержит вину в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает половое сношение, мужеложство или лесбиянство с лицом, заведомо для него не достигшим 16-летнего возраста, и желает этого. Мотив преступления, как правило, сексуальный, для юридической оценки действий значения не имеет.
8. Субъект преступления — специальный; им является лицо мужского или женского пола, достигшие согласно закону 18-летнего возраста.
9. Ответственность за рассматриваемое преступление дифференцирована в зависимости от возраста потерпевшего. По ч. 2 комментируемой статьи квалифицируются действия, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, по ч. 3 — в отношении лица, заведомо не достигшего 12-летнего возраста.
Половое сношение и иные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, охватываются ч. 4 ст. 134.
О содержании понятий «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» см. ст. 35 УК и коммент. к ней.
10. В примечании к указанной статье предусмотрены основания освобождения от наказания. Оно может быть при наличии двух обстоятельств: во-первых, деяние осужденным совершено впервые и охватывается ч. 1 ст. 134 УК; во-вторых, лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим.
Обстоятельства дела
На консультацию к адвокату в Екатеринбурге Вячеславу Астафьеву обратились родители старшеклассника которого правоохранительные органы заподозрили в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетних. Парень возвращался домой из школы зашел на детскую площадку и справил естественную потребность. В это время рядом по тротуару проходили малолетние девочки-школьницы, которые пожаловались на парня своим мама.
Женщины оперативно вызвали полицию и парень был задержан. В полиции парень в присутствии своего отца и психолога дал признательные показания и сознался в совершении преступления. На консультации адвоката Астафьева он отказался от своего признания и объяснил, что страдает заболеванием почек и при возникновении желания сходить в туалет ему нельзя терпеть.
Именно с целью сходить в туалет он и зашел на детскую площадку. Признательные показания парень объяснил желанием быстрее уйти из полиции так как ему опять нужно было в туалет, он стеснялся сказать об этом и поэтом признался в преступлении чтобы быстрее уйти из полиции. Родители молодого человека во всех отношениях были положительными людьми, работали в серьезных организациях, да и сам мальчик хорошо учился, был послушным и не был замечен в компрометирующих ситуациях.
Обстоятельства складывалась для парня очень плохо, так как следствие планировало привлечь его к уголовной ответственности по ч.2 ст.135 УК РФ – развратные действия в отношении несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание от трех до восьми лет лишения свободы.
Действия защиты
Во-первых, личный адвокат выехал на место происшествия, чтобы проверить версию мальчика. Привычка осматривать место происшествия сохранилась у адвоката со времен работы следователем и позволяла объективно формировать картину происшествия. На месте выяснилось, что детская площадка находилась на значительном удалении от тротуара, по которому шли девочки-школьницы.
Кроме того, на площадке располагались постройки (горки, лесенки, домик и тд) которые перекрывали видимость с тротуара. Стало ясно, что девочки не могли видеть, что именно делал мальчик на площадке. Родители девочек также не могли наблюдать, что происходило на площадке, так как находились на другой стороне двора и знали о случившемся со слов своих детей.
Данные осмотра были занесены адвокатом в схему места пришествия.
Во-вторых, были собраны характеристики на мальчика с места жительства, с места учебы и из секций, в которых он занимался. Характеристики были исключительно положительными. Из больницы были получены медицинские документы которые подтвердили наличие заболевания почек и рекомендацию врачей чаще справлять естественную потребность.
После анализа личности и состояния здоровья, мальчик в присутствии родителей был опрошен адвокатом. В объяснениях были отражены истинные обстоятельства происшествия.
В-третьих, материалы адвокатского расследования были переданы следствию и было заявлено ходатайство о проверке пояснений всех участников событий на месте происшествия. Ходатайство удовлетворили. Показания были проверены на месте событий.
Оказалось, что ни девочки, ни тем более их мамы, не видели, чтобы парень совершал развратные действия: он к ним не приближался, не пытался обратить на себя внимание, не показывал половые органы. Версия защиты подтвердилась – подозреваемый справлял нужду на детской площадке.
Исход дела
По результатам проверки следствие приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Парня привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство, а родители наконец-то успокоились. Для них подозрение сына в преступлении стало серьезным потрясением.
Успокоились и родители девочек-школьниц, которые убедились, что парень не домогался их детей. В этой ситуации особенно ярко проявилась особенность половых преступлений: взрослые, действуя из лучших побуждений, под влиянием воображения и страха, сформировали искаженную картину происшествия. Их первоначальные показания давали следствию основания возбудить уголовное дело, задержать парня и заключить его под стражу, а уже потом разбираться, что случилось.
К счастью, защита действовала оперативно и сумела убедить следователей, что обстоятельства требуют дополнительной проверки. Следователи проявили высокий профессионализм и не поддались эмоциям. Благодаря профессиональному взаимодействию защиты и обвинения истина восторжествовала.
К сожалению, так бывает не всегда. Часто обвинение и очевидцы заранее клеймят подозреваемого и действуя под влиянием эмоций и искренне заблуждаются в происходящем, что может сломать судьбу порядочному человеку. В таких ситуациях ответ на вопрос — что делать с подозреваемыми в половых преступлениях: защищать, карать или разбираться? — может быть только один.
Разбираться! Только разбираться!
Внимание! Указанный пример не отражает всей практики рассмотрения дел данной категории и не гарантирует положительного исхода дела в подобных ситуациях. Каждая ситуация уникальна, требует индивидуального подхода и личного взаимодействия доверителя с адвокатом. Данный материал является интеллектуальной собственностью автора.
Любое использование материала возможно только со ссылкой на источник информации и его автора.
Судебная практика по статье 134 УК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей допускается по ходатайству обвиняемого по преступлениям, указанным в п.
1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.
5 ст. 131, ч. 5 ст.
132, ч. 6 ст. 134, ч.
1 ст. 212, ст. ст.
275, 276, 278, 279, 281 УК РФ.
СТАТЬЯМИ 134 И 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.
Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.
Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С.
Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год.
— 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
осужден:
— по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ — к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации определением от 18 июля 2017 года N 1549-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Рябцев Михаил Андреевич, . судимый по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 октября 2017 года о выдаче Нурыева А.А. правоохранительным органам Туркменистана для привлечения к уголовной ответственности по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 231, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 134 УК Туркменистана оставлена без удовлетворения.
Определением от 18 июля 2017 года N 1549-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
— 20 декабря 2016 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден к лишению свободы с применением ч. ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ по:
— 9 июля 2010 года по ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
— 10 августа 2010 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
— 11 октября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 10 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
Приобщение доказательств адвокатом потерпевшей
В ходе судебного следствия Алексей Аванесян в присутствии свидетелей выехал на место происшествия, где в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением всех процессуальных процедур произвел самостоятельное изъятие вещдоков.
Адвокат ходатайствовал об их приобщении к материалам уголовного дела. Его ходатайство было поддержано прокурором. Гособвинитель также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
На заседании НКС ФПА РФ обсудили две противоположные точки зрения на вопрос о роли адвоката как субъекта доказывания в уголовном процессе
Суд первой инстанции постановлением от 28 апреля (есть в распоряжении «АГ») ходатайство поддержал, мотивируя это установленными в заседании фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие эпизода об изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей 20 октября 2017 г. с 7:00 до 8:45: детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего обвиняемому, а также приобщенными к делу доказательствами, изъятыми адвокатом потерпевшей с места происшествия.
Алексей Аванесян добавил, что в ходе дополнительного следствия были проведены две ранее не назначавшиеся судебные экспертизы. Одна из них – по установлению возраста несовершеннолетней потерпевшей, другая – по приобщенным к делу доказательствам. Согласно экспертному заключению, идентифицировать следы преступления на вещдоках не представляется возможным в силу того, что предметы полгода пролежали под открытым небом.
Тем не менее на переквалификацию деяния это не повлияло.
Попытка защиты обжаловать возврат дела прокурору
Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Рустам Гучетль обжаловал его в Верховный суд Республики Адыгея. В жалобе он указал, что факт возможного изнасилования опровергается собранными по делу доказательствами. При этом он сослался на Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 апреля 2014 г.
№ 5-АПУ14-15, в котором указано, что для признания беспомощного состояния потерпевшей от преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, достигшей 12, но не достигшей 14 лет, необходимо, помимо возрастного признака, установить, что она не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий. При этом данный факт должен осознаваться виновным лицом и использоваться им для совершения преступления.
Также защитник добавил, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что К.Ц. встретилась с А.С. 20 октября 2017 г.
после 10:00. По мнению адвоката, суд не принял мер к допросу одноклассниц и учителей потерпевшей, которые подтвердили бы ее нахождение в школе с 8:00 до 10:00. Он добавил, что факт звонка в период с 7:00 до 8:45 с номера, абонентом которого якобы является подсудимый, не служит основанием для идентификации его нахождения в данном населенном пункте в указанное время, поэтому не имеет доказательного значения.
В жалобе также отмечается, что по факту возможного изнасилования потерпевшей следственными органами проводилась доследственная проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
В отношении доказательств, приобщенных к делу, Рустам Гучетль указал, что они не исследовались судом, не представлялись на обозрение участникам процесса с целью установления принадлежности подсудимому, а также, несмотря на наличие в материалах дела сведений о генотипе подсудимого А.С., судом не приняты меры к назначению генноидентификационной судебной экспертизы: «В судебном заседании явных следов биологического происхождения на предметах, представленных суду спустя полгода и обнаруженных и изъятых представителем потерпевшей при неочевидных обстоятельствах, после события преступления, не установлено».
В возражениях на жалобу Алексей Аванесян сослался на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий и в силу этого не могла оказывать сопротивление, а также на отсутствие ходатайств стороны защиты об осмотре приобщенных к делу доказательств и назначении экспертизы по ним.
Постановление суда первой инстанции устояло в апелляции. При этом ВС РА отметил, что вменяемое А.С. в вину преступление, предусмотренное ч.
1 ст. 134 УК РФ, характеризуется действиями ненасильственного, добровольного характера и взаимным согласием сторон, при этом потерпевшая должна понимать характер и значение совершаемых с ней действий. Однако, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей, которой на момент совершения преступления только исполнилось 12 лет, психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, а результаты экспертизы от 20 февраля 2018 г., назначенной судом по ходатайству прокурора, показали, что потерпевшая с учетом уровня ее психического развития и конкретных обстоятельств происшествия не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий.
Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие протокола допроса потерпевшей на предварительном следствии, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с допущенными следователем нарушениями уголовного процессуального закона.
Рустам Гучетль сообщил «АГ», что 6 августа обратился в ВС РА с кассационной жалобой (есть в распоряжении редакции). В ней адвокат указал, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что является нарушением п. 1.3 ч.
1 ст. 237 УПК РФ. По его мнению, ни детализация телефонных соединений, ни приобщенные к делу доказательства стороны обвинения не дают достаточных оснований для переквалификации, поскольку не содержат объективных данных, указывающих как на совершение преступления в указанных судом времени и месте, так и на применение обвиняемым к потерпевшей насилия в какой-либо форме.
Защитник обвиняемого также обметил, что в ходе предварительного следствия потерпевшая дала показания о том, что сообщала А.С. о достижении ею 15-летнего возраста. «Вопрос о визуальном возрасте потерпевшей также выяснялся в ходе допросов свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
В судебном заседании свидетели показали суду, что по внешнему виду возраст К.Ц. превышал 15 лет», – указано в жалобе.
В отношении достоверности протокола допроса потерпевшей от 4 ноября 2017 г. в жалобе сообщается, что сомнения суда основаны исключительно на пояснениях матери потерпевшей, которая в ходе заседания вместе с К.Ц. изменила свои показания, «тем самым желая ввести суд в заблуждение относительно отсутствия согласия дочери на половое сношение с А.С.».