1. Общие основания прекращения трудового договора могут быть применимы как ко всем категориям работников, так и к определенным их категориям с учетом содержания их трудового договора.
2. ТК и иными федеральными законами могут быть предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора.
3. Вопросы, связанные с прекращением трудового договора, нашли свое отражение также в ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Судебная практика по статье 77 TК РФ
Представители ответчиков К., М. исковые требования Б. не признали и указали, что 2208 ВП МО является режимным объектом в военной области и сведения о его пункте дислокации при полном наименовании являются государственной и служебной тайной.
Истица в силу своих служебных обязанностей имела доступ к данной информации, была предупреждена под роспись о неразглашении, за это получала надбавку к заработной плате. Между тем при оспаривании увольнения по приказу от 1 февраля 2002 года по п. 11 ст.
77 ТК РФ она сообщила работникам Центрального районного суда г. Барнаула, не имеющим допуска к секретной информации, сведения о полном наименовании и месте нахождении их представительства. В результате в феврале 2002 года в адрес их представительства обычной почтой из Центрального районного суда г.
Барнаула поступил конверт, в котором находились письмо за подписью судьи и судебная повестка на собеседование. На конверте, на повестке и в письме, которые готовили служащие суда, были указаны полные наименование и адрес их представительства. По данному факту были назначены административное расследование и комиссия по определению секретности сведений; по факту выявленных нарушений от истицы было истребовано объяснение.
В ходе проверки установлено, что Б. как при оформлении искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде сообщены сведения о полном наименовании и пункте дислокации представительства, что составляет государственную и служебную тайну.
В противном случае работодатель после получения медицинского заключения об имеющихся противопоказаниях к выполнению поручаемой работы вынужден будет прекратить трудовой договор согласно пункту 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз.
3 статьи 84 настоящего Кодекса), либо перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Булава А.А. с 01.07.1999 работал на должности ведущего специалиста филиала N 1 отделения Фонда. 22.07.2004 Булава А.А.
в письменном виде предупредил работодателя о расторжении трудового договора с 05.08.2004 по собственному желанию. 03.08.2004 истец, во изменение и в дополнение к заявлению от 22.07.2004, подал работодателю заявление о том, что просит считать последним рабочим днем 12.08.2004, указав, что 12.08.2004 является последним днем полагающегося ему отпуска. Приказом управляющего отделением Фонда N 325-К от 02.08.2004 Булава А.А.
уволен с 05.08.2004 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен 05.08.2004.
Поскольку она не прошла конкурсный отбор, ректором ИрГТУ был издан приказ от 22 июня 2004 г. об увольнении Д. с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением 25 июня 2004 г. срока заключенного с ней трудового договора.
Депутат Брянской областной Думы П. обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании недействующим этого положения с момента принятия, сославшись на его противоречие части 1 и части 9 статьи 5, части 1 и части 4 статьи 6, части 2 статьи 77, пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Гарантии, указанные в ст. 24 оспариваемого Закона, в целом согласуются с принципами осуществления совместного нормотворчества Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, позволяющими субъектам Российской Федерации принимать по предметам совместного ведения собственные нормативные правовые акты по вопросам, в том числе, и не урегулированным в соответствующих федеральных законах, и положениями ст. ст.
5, 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ст. ст. 6, 11, 164, 165, 172 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими создание депутатам представительных органов местного самоуправления необходимых условий для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий путем установления для них Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации особого статуса, включающего в себя и дополнительные трудовые гарантии, обеспечивающие защиту депутатов от незаконного увольнения с работы и необоснованного изменения им существенных условий труда.
Поскольку федеральный закон о статусе депутатов представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации отсутствует, то с учетом изложенных выше обстоятельств Республика Коми обоснованно приняла собственный нормативный правовой акт, содержащий нормы о статусе депутатов советов муниципальных образований Республики Коми, которые предусматривают более высокий по сравнению с действующим трудовым законодательством уровень защиты трудовых прав этих депутатов. При этом установленные в ст. 24 Закона Республики Коми «О местном самоуправлении в Республике Коми» меры защиты трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления сами по себе не противоречат основным началам трудового законодательства, т.к.
не исключают право работодателя на применение положений ст. ст. 73, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии согласия соответствующего представительного органа местного самоуправления, и с точки зрения права граждан на осуществление местного самоуправления через свои выборные органы являются соразмерными и оправданными.
прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 ст. 24 Закона Самарской области от 16.07.98 N 16-ГД «О муниципальной службе в Самарской области», принятого Самарской Губернской Думой 25 июня 1998 года, в части, определяющей основанием прекращения муниципальной службы окончание срока действия контракта, ссылаясь на то, что в этой части данная норма противоречит ч.
4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и п. 2 ст.
77 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
И. обратилась в суд с иском к ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО «Челябинскрегионгаз», взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 N 31 л/с по п.
3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении.
С.Е. обратилась с указанным выше иском к МУП «Астрводоканал» и указала, что с 5 мая 2003 года была назначена главным бухгалтером предприятия, а 10 июня 2003 года работодателем с ней был заключен трудовой договор. Приказом и.о.
генерального директора МУП «Астрводоканал» уволена с работы по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацией за неиспользованные дни отпуска.
Поскольку, по ее мнению, основание, по которому она была уволена с работы, не связано с ее личностью, не зависит от нее, то работодатель обязан был выплатить ей компенсацию, предусмотренную разделом 7 заключенного с ней трудового договора от 10 июня 2003 года в размере двух годовых фактических заработных плат.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ «Ахтубинская Центральная районная больница»: Д. со 2 августа 1985 года зубным техником в отделении зубопротезирования; К. с 11 августа 1987 года медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б.
с 30 апреля 1999 года санитаркой, с 24 января 2005 года медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 года санитаркой; С. с 7 апреля 2004 года зубным врачом, с 21 сентября 2004 года зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е.
с 27 декабря 1996 года зубным техником. Приказами N 161 от 28 августа 2007 года, N 162-л от 29 августа 2007 года, N 176-л от 18 сентября 2007 года истцы уволены по п. 7 ст.
77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом директора N 3 от 31 января 2005 года был отменен приказ N 47 от 1 декабря 2004 года, и П. был уволен с должности директора на основании п. 2 ст. 77, п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Второй комментарий к Статье 77 Трудового кодекса
1. Прекращение трудового договора — окончание действия трудовых отношений работника с работодателем. Этим оно отличается от отстранения работника от работы, когда выполнение работником его трудовой функции лишь приостанавливается.
При этом, как правило, заработная плата за период отстранения не выплачивается (см. ст. 76 и комментарий к ней).
Прекращение трудового договора означает увольнение работника.
В соответствии с понятийным аппаратом законодатель употребляет три термина: «прекращение»; «расторжение»; «увольнение». Первые два термина употребляются применительно к трудовому договору. При этом термин «прекращение» более широкий, чем «расторжение».
Понятие «расторжение трудового договора» применяется в тех случаях, когда договор прекращается по инициативе работника, либо работодателя, либо по соглашению сторон трудового договора. Термин «увольнение» употребляют применительно к конкретному работнику (например, уволен инженер М.И. Иванов по инициативе работодателя по п.
2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Комментируемая статья содержит общие для всех работников основания прекращения трудового договора.
2. Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает такое основание, как по соглашению сторон. Оно отражает договорный характер труда: по соглашению сторон, как правило, возникает трудовое отношение, и по их соглашению оно прекращается в любое время.
О прекращении трудового договора см. ст. 78 ТК РФ и комментарий к ней.
3. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. См. ст. 79 и комментарий к ней.
4. По п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ и комментарий к ней).
5. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 имеет место расторжение трудового договора по инициативе работодателя (см. ст. 71 и 81 ТК РФ и комментарии к ним).
6. Пункт 5 ч. 1 ст.
77 ТК РФ, закрепляющий такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. Тогда с ним трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч.
1 ст. 77. На новом месте ему уже не могут отказать в приеме на работу (см.
ст. 64 ТК РФ и комментарий к ней).
Пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ содержит еще одно основание прекращения трудового договора — переход на выборную работу (должность).
Для этого основания необходим акт избрания данного работника на освобожденную от производственной работы выборную работу (должность). Предыдущее и это основания увольнения, как видим, значительно отличаются друг от друга. Поэтому в приказе об увольнении и в трудовой книжке работника должна быть ссылка не просто на п.
5 ст. 77 ТК РФ, а с уточнением, по какому из этих двух оснований работник увольняется.
7. Пункт 6 ч. 1 ст.
77 ТК РФ предусматривает такое основание, как отказ работника от продолжения работы в связи: а) со сменой собственника имущества организации; б) с изменением подведомственности (подчиненности) организации; в) с реорганизацией организации (ст. 75 ТК РФ). Все три случая стали ныне довольно распространенным явлением.
О них подробнее см. ст. 75 и комментарий к ней.
8. Пункт 7 ч. 1 ст.
77 Кодекса закрепляет общее основание увольнения, которое было введено в 1988 г. в п. 6 ст.
33 КЗоТа как дополненное. Это «отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (см. комментарий к ст.
74 ТК РФ). Теперь Кодекс данное основание вынес в отдельный пункт. Такой отказ работника может последовать, если ему предложили иную работу в той же организации или если соответствующей работы не было, после того как он отказался продолжить работу с изменением существенных условий трудового договора.
Если же другая работа все-таки была, но работнику ее не предложили, узнав об этом, он может обратиться с иском в суд о восстановлении его на непредложенной работе, и суд, установив такое нарушение ст. 74 Кодекса, удовлетворит его исковые требования.
9. Пункт 8 ч. 1 ст.
77 ТК РФ — новое основание увольнения. Раньше работника, отказавшегося от перевода на другую работу по медицинскому заключению о состоянии здоровья, увольняли по основанию непригодности по состоянию здоровья (п. 2 ст.
33 КЗоТа). Выделенное п. 8 ст.
77 основание больше соответствует действительности и в меньшей степени травмирует работника, правильно отражая инициативу увольнения.
10. Закрепленное в п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основание раньше содержалось в п. 6 ст. 29 КЗоТа. Это отказ работника от перевода в другую местность в связи с перемещением туда работодателя (организации). В таком случае работнику выплачивается выходное пособие в размере его двухнедельного заработка (см. ст. 178 ТК РФ и комментарий к ней).
При переезде работодателя в другую местность (т.е. в другой населенный пункт) администрация приглашает переехать не всех, а, как правило, основных работников, и, если кто-то из них не дает согласия на переезд, он увольняется по п. 9 ст.
77 в связи с отказом от переезда вместе с организацией на работу в другую местность. Если же работнику не предлагался переезд, он увольняется по п. 1 ст.
81 ТК РФ с соответствующими гарантиями в связи с ликвидацией данной организации в этой местности (см. комментарий к ст. 81 ТК РФ).
11. Пункт 10 ч. 1 ст. 77 отсылает к ст. 83 «Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон». В ней предусмотрены конкретные обстоятельства. Поэтому на п. 10 ч. 1 ст. 77 никогда ни в приказе, ни в трудовой книжке не делают ссылок, так как он отсылочный.
12. Отсылочный характер носит и п. 11 ч. 1 ст. 77. Подробно об указанных в нем основаниях увольнения говорится в ст. 84 ТК РФ о нарушении установленных трудовым законодательством правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Это новое основание восполняет имевшийся в КЗоТе пробел.
13. Часть 2 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.
Например, в разд. XII Кодекса указываются дополнительные основания увольнения для педагогических работников, руководителей организации. Существуют дополнительные основания увольнения федеральных государственных гражданских служащих, судей, прокуроров, предусмотренные соответствующими федеральными законами.
Следует отметить, что ст. 77 содержит не исчерпывающий перечень.