Прямой умысел

1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.

При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см.

коммент. к ст. 27).

Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния.

Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст.

127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.

2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий.

Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.

Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст.

5, ч. 2 ст. 24 и ст.

290 УК РФ вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч.

1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст.

30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст.

105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п.

2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.

Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства — гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп.

«а», «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч.

1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П.

— легкого вреда здоровью — по неосторожности.

УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А.

по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК .

———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.

4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см.

п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).

Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление.

И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность .

———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст.

105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст.

ст. 160, 159, 163 Уголовного кодекса и др.), место действия (ст. ст.

158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст.

ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст.

61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание , повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И.

Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.

90.Косвенный умысел

Косвенный умысел — это такой умысел, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и хотя не желала, но сознательно припускала их наступление (ч. 3 ст. 24 УК)

Косвенный умысел. Сознание при косвенном умысле есть аналогичной сознания в умысле прямому. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значение объекта и предмета посягательства, характера действия и бездеятельности, а также места, времени, способа их совершения и др.

Она также содержит понимание общественной опасности, вредности своего действия и его следствий.

Предусмотрение при косвенном умысле имеет свою распознавательную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в этом случае четко сознает, что именно ее конкретное действие или бездеятельность может вызвать конкретное общественно опасное следствие, и тем самым предусматривает вообще развитие причинной связи между действием и возможным следствием.

Тем не менее это следствие лицо предусматривает лишь как возможный результат своего действия. Предусмотрение неизбежности наступления следствия при косвенном умысле исключается. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного следствия.

Именно в этом и заключается распознавательная особенность предусмотрения следствий при косвенном умысле. Но основная сущность косвенного умысла — в его волевом признаке. Особенность такого признака состоит в отсутствии желания наступления общественно опасного следствия.

Несмотря на предусмотрение такого следствия, лицо не ощущает потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основной, ни как промежуточное следствие. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение следствия, все же таки сознательно допускает его наступление. Чаще за все такое сознательное допущение выражается в равнодушном отношении к следствиям.

Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованной в наступлении общественно опасного следствия своего действия, все же допускает такую возможность.

Так, Т. постоянно пьянствовал, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, грозился произвести поджог свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем оставить дом, а когда они отказались, взял ведерку бензина и излияние его на подлога кухни возле плиты.

От плиты, которая топилась, бензин воспылался, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд приходил к выводу об отсутствии в Т.

умысла на убийство и о виновности его лишь в умышленном поджоге дома, которое вызвало человеческие жертвы. Однако высшая судебная инстанция указала, что нежелание в этом случае смерти пострадавших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Т.

сознавал общественно опасный характер своих действий и предусматривал наступление их общественно опасных следствий. Когда Т. излияние возле плиты, которая топилась, бензин, он создал обстановку, которая привела к гибели двух людей, и тем самым сознательно допускал возможность таких следствий.

А именно сознательное допущение следствий проявилось в его равнодушном отношении к наступлению смерти. Т. совершил убийство с косвенным умыслом.

В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных следствий может проявиться в безосновательном расчете на их ненаступление. Воля лица якобы направлена на недопущение следствий своего действия, тем не менее ее расчет и надежды абстрактные, ни на чем конкретному не основываются. В подобных случаях принято говорить о расчете на «наугад».

Определение понятия умысел в УК и его виды

В уголовном праве под умыслом понимается отношение человека к преступному деянию, а также последствия преступления на уровне его психики. В ст.26 и ст.25 УК России дается определение двух форм вины:

• неосторожность;
• умысел.

То есть, объявляя гражданина виновным заведомо устанавливается, что преступление было совершен либо из-за неосторожности, либо умышлено. Правильное определение формы вины имеет решающее значение в юридической практике.

Умысел, как форма вины встречается наиболее часто при совершении любых преступных деяний. Его основные виды:

• косвенный умысел;
• прямой умысел.

Также в юридической практике встречаются следующие разновидности умысла:

• обдуманный заранее;
• простой, возникший внезапно, и аффектированный, возникший внезапно;
• не конкретизированный или неопределенный;
• альтернативный.

Прямой умысел

Преступление квалифицируется в форме прямого умысла в случае, когда лицо, его совершившее, понимает, что его действия или бездействие будут иметь негативные последствия для граждан и общества. Кроме того, он предусматривал возможность и даже желал наступления негативных последствий (ст.25, ч.2 УК России).

Под желанием лица, совершившего преступление, имеется ввиду стремление добиться задуманного результата. Однако обвиняемый не уверен, что последствия от преступных деяний будут соответствовать его умыслу и принесут задуманную выгоду.

В большинстве случаев человек, преступающий закон, осознает неправомерность своих действий. Тем не менее в юридической практике нередко встречаются случаи, когда гражданин, совершая противоправный поступок, даже не подозревает об этом. Однако это деяние квалифицируется как умышленное преступление и незнание не освобождает от уголовного преследования.

Прямой умысел может иметь два вида предвиденья:

1. отрицательные последствия подразумеваются, как неизбежные, например, выстрел с близкого расстояния (в упор) на 99% гарантирует гибель жертвы;
2. подразумевается возможность отрицательных последствий для жертвы или общества, но полной уверенности в этом у преступника нет.

Следует отметить, что именно отрицательные последствия для граждан или общества служат формальным признаком большинства видов преступных деяний.

Также прямой умысел может быть материальным, именуемым в правовых нормах, как корыстный. В этом варианте сутью желания лица, свершившего преступление, является нанесение ущерба конкретному гражданину или обществу с целью получения личной выгоды.

Участие адвоката в уголовном деле поможет правильно квалифицировать характер прямого умысла и степень вины клиента.

Формы умысла в зависимости от времени его проявления

В правовых нормах УК России, помимо разобранных форм умысла, его подразделяют:

• по времени проявления на внезапный и заранее продуманный;
• по уровню определенности на неопределенный и заранее определенный умысел.

Такое разделение требуется для более полного понимания характера, причин и мотивов преступления, и участие адвоката в уголовном деле поможет проконтролировать правильность квалификации следственными органами подвида умысла в каждом конкретном случае.

Наиболее опасным из перечисленных подвидов считается заранее обдуманный умысел, когда преступник до совершения преступного деяния обдумал и составил план, подобрал орудия и место для совершения преступления. Этот вид считается трудно раскрываемым, поскольку тяжело собрать убедительную доказательную базу.

Внезапный умысел, в отличие от заранее продуманного, совершают сразу или в зависимости от обстоятельств достаточно быстро. Он может быть простым и совершенным в состоянии физиологического аффекта.

Простой умысел подразумевает совершение преступного деяния сразу или в течение короткого времени после возникновения замысла, при этом преступник находится в уравновешенном психическом состоянии и осознает последствия. Его проще раскрыть, так как после совершения преступного действия находится достаточно улик.

Умысел, совершенный в состоянии физиологического аффекта, подразумевает, что преступник в момент совершения проступка был не в состоянии контролировать собственные действия. В подобных ситуациях, как правило, вносится более мягкое судебное решение.

В УК России подразделение умысла на внезапный и обдуманный заранее не принимается, как окончательное при квалификации каждого конкретного преступного деяния. Это происходит потому что, действуя по заранее обдуманному умыслу, преступник может проявить нерешительность, в то время как действуя в состоянии физиологического аффекта, преступник может быть очень опасен (например, не задумываясь убивая человека во время драки).

Участие адвоката в уголовном деле может повлиять на принятие более благоприятного решения для клиента при квалификации умысла в ходе следствия и при вынесении судебного решения.

Подразделение видов умысла по степени определенности

Конкретизированный или определенный умысел подразумевает, что лицо, совершающее преступное деяние, в полной мере понимает его вред и последствия. Конкретизированный умысел подразделяется на простой умысел и альтернативный. В первом случае лицо, совершающее преступное деяние, преследует только одну цель, например, убить жертву ножом.

Во втором, нанося удары ножом, преступник осознает, что может как убить, так и сильно навредить здоровью жертвы.

Неконкретизированный умысел подразумевает, что лицо, совершающее преступление, осознает опасность своего поступка, но не понимает уровень последствий для гражданина или общества.

Наглядным примером может стать уличная драка, во время которой можно нанести здоровью жертвы вред и даже убить. То есть лицо, совершающее преступное деяние не понимает уровень последствий. Другим примером не конкретизированного умысла может стать карманная кража, когда преступник не в состоянии заранее определить размер наносимого им ущерба.

Участие адвоката в уголовном деле поможет правильно определить был ли умысел конкретизированными или он относится к категории не конкретизированных.

Альтернативный умысел подразумевает, что преступник предполагает наступление сразу нескольких негативных последствий для жертвы. Например, стрельба из пистолета с близкого расстояния может привести как к нанесению ущерба здоровью жертвы, так и гибели. В этом случае определение степени ответственности производится по наступившим последствиям.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что подразделение умысла на косвенный и прямой позволяет точнее квалифицировать преступное деяние и правильно устанавливать степень ответственности в каждом конкретном случае.

Классификация вины на разные формы и подвиды упрощает разделение вины на неосторожную и умышленную, а также помогает правильно разграничивать оконченные преступные деяния и покушения на их совершения.

При своевременном обращении услуги адвоката по уголовным делам при своевременном позволят человеку, попавшему под подозрение, добиться правильной квалификации проступка, так как опытный юрист сможет грамотно отстоять интересы клиента на стадии следственных мероприятия и во время судебного разбирательства.

Виды умысла

1. В зависимости от психологического содержания:

2. В зависимости от момента возникновения преступного намерения:

• заранее обдуманный;
• внезапно возникший.

3. В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния:

• определенный (конкре­тизированный);
• неопределенный (неконкретизированный).

Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенно­стей их психологического содержания, теория и практика уголов­ного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подраз­деляется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение со­вершить преступление осуществляется через более или менее зна­чительный промежуток времени после его возникновения. Зара­нее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварст­ве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, существенно опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реа­лизуется в преступлении сразу же или через незначительный про­межуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление воз­никло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток вре­мени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют­ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от­ношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно за­трудняющее сознательный контроль над волевыми процессами.

Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, со­вершенное с аффектированным умыслом (например, за убийст­во — ст. 107УК РФ).